Суд скасував незаконне рішення міської ради по землі на Хотинській. Ціна питання близько півтора мільйони – депутат

Міська рада надала вказану земельну ділянку з порушенням статті 134 Земельного кодексу України, якою визначено, що передача права оренди вільної земельної ділянки комунальної власності обов’язково має здійснюватися на конкурентних засадах.

Наприклад, міською радою в 2010 році реалізовано на аукціоні право оренди земельної ділянки, що на розі вулиць Калинівської та Хотинської під АЗС (ОККО) за 2 млн. 150 тис. грн.

Якщо в п’ятиденний термін мер не зупинить дію даного рішення, то бюджет міста втратить щонайменше мільйон гривень. З цього стане ясно, чи стоїть він на сторожі закону, чи покриває земельні «афери». Чи складе міський голова Каспрук цей тест на захист інтересів територіальної громади?

Нагадаю, що в 2011 році спроба здійснити дану оборудку зазнала «фіаско». Тоді на рішення міської ради, яким громадянину Попюку А. Г. спробували надати земельну ділянку на вул. Хотинській, 41-І під газову заправку, було накладено «вето».

А що ж сьогодні? Чернівчани чекають на результати тесту на мільйон…”

Вета, як відомо, не дочекалися.

Депутат Ігор Урсулян ситуацію досі не коментував.

Давали коментар міський голова Каспрук і останній коментар за часом(вчора пізно ввечері) радник міського голови Ірина Карімова, яка пояснила, що Каспрук не наклав вето, тому що хотів, щоб все вирішив суд. Цікава точка зору. Зокрема Карімова пише:

“Але от маленька незручність – рішення міської ради про розірвання договору оренди підприємець(попередні – ред) оскаржив у суді і суд виграв. Бо не можуть підприємці і громадяни залежати лише від настрою депутатів, які сьогодні голосують так, а завтра навпаки. Суд чітко вказав, що відміняти таким чином свої рішення, коли вже підприємець вчинив певні правочини, міська рада не має права. Йти другий раз по хибному колу у міської ради не було жодної потреби. Тому сесія і прийняла таке рішення, а міський голова не застосовував до нього право вето. Водночас він публічно тоді заявив, що зазначене рішення може бути оскаржене у суді, до речі, і з прокурором про це йшла мова. Тому позов прокурора і зазначене рішення суду є очікуваним і нормальним. Прізвище підприємця жодного значення не має”.

Бешлей же, очевидно, вважає, що має значення не так прізвище підприємця, як лобіювальника, який, на його думку, у дружніх стосунках із Каспруком. Громаду ж мала зацікавити власне можливість поповнити бюджет на ті самі півтора мільйони. Наскільки це реально? І чому без прокурора не обійшлося?

Коментар Каспрука є в сюжеті “Чернівецького Проміня” нижче: