Як Захар до Емми ходив (розслідування)

Долго размышлял писать мне, что-то по этому поводу, или ну его к лешему, но всё-таки решился выразить несколько личных соображений касательно увиденного и происходящего.

Неделю назад я стал непосредственным участником весёлой авантюры, гордо именуемой «журналистским расследованием» телеканала «ТВА» о фонтане на площади Филармонии.

Звонок Эммы Антонюк(ведущей передачи – ред) меня слегка удивил. Но, своё желание пообщаться со мной на тему фонтана она мотивировала тем, что я про него несколько писал, что, в общем то, правда.

Наша встреча состоялась возле злосчастного архитектурного объекта. И в тёплой дружественной обстановке, под бдительным оком телекамеры, минут 10-15 мы с Эммой беседовали.

Скажу откровенно, я не тешил себя иллюзиями, она в полной мере донесёт до телезрителей всю глубину и полноту моих мыслей. Но то, что я увидел на выходе, повергло волосы на моей голове в культурный шок. Расследование оказалось совсем не о фонтане. А о том, что есть в Черновцах редиски, которые мешают Каспруку и Федоруку много пить, вкусно есть и сладко спать. На этот раз в роли редисок оказались депутат горсовета Владимир Бешлей, и, собственно, я.

Владимир проявил, не по годам, политическую мудрость, и послал Эмму куда подальше. Я же из уважения к коллеге на комментарий согласился, и технично был выставлен некомпетентным идиотом.

Общий смысл сюжета сводился к тому, что за сумасшедшие (как для 2006 года) деньги мы получили чуть ли не шедевр фонтанной архитектуры. Горожане от него в восторге, и только злые Бешлей с Подкидышевым бухтят из-за угла. Да ещё и абсолютно не по теме.

«Відтак, ми звернулися за інформацією до блогера Захара Подкідишева. Але і він підтверджень документальних чи бодай математичних нам не наддав», — суровый приговор госпожи Антонюк.

Фигня, что в процессе нашего с ней разговора, я три, или четыре раза сказал, что по моим подсчётам фонтан обошёлся городскому бюджету в 230 тысяч долларов. И по этому, я уже много лет подряд выражаю свои сомнения по поводу приемлемости соотношения цена-качество.

И если фонтан у нас такой распрекрасный, то почему нам об этом рассказывают Каспрук, Федорук и какой-то киевский архитектор сомнительной наружности, а не простые черновчане, мнением которых в «расследовании» почему то «забыли» поинтересоваться.

Касаемо мнения профессионала, то логичней было бы обратиться к архитектору площади Ирине Коротун.

Странно, что в архивах найдревнейшого телеканала Черновцов не нашлось хотя бы одного видео нормальной, полноценной работы фонтана. Обошлись парой-тройкой фотографий. При этом имели наглость сравнить нашу поилку для коров с фонтанами Винницы та Вроцлава.

На этом фоне, как то даже не обращаешь внимания, что великие «расследователи» имени Валеры Сарафинчана, даже не могут правильно в титре написать фамилию человека  у которого берут интервью.

Неприятного от того, что, в принципе неплохая, в теории, телепередача уже со второго своего выпуска застолбила место сливного бачка в адрес оппонентов нынешней городской власти.

Интересно о чём будут последующие выпуски?

Даю Эмме бесплатной совет – сделать «расследование» про ремонт улицы Ольги Кобылянской. И сюжетную линию построить так: тротуарные плиты на этой улице годами шатались под ногами горожан не потому, что Федорук и Кушнирык с помощью сомнительных подрядчиков отмывали бюджетные деньги, а из-за того, что Бешлей и Подкидышев под покровом ночи, вооруженные монтировками, их выковыривали))) “

 На фото, власне ось це, на думку Олексія Павловича коштує десь 230-235 тисяч ДОЛАРІВ у цінах 2006 року. І, як він зауважив у передачі,  ще зекономили від запланованого(десь на суму 25 тисяч доларів) На жаль, справді чомусь передачу присвятили естетиці: красивенько чи не дуже. Питання, певно, варто по-іншому поставити: чи красиво це на 230 тисяч доларів. І що можна було тоді побудувати на ці гроші? Фото “Молодого буковинця“