11/11/2014

Редакция Foreign Affairs недавно опубликовала серию статей с анализом того, в какой мере Запад виноват в продолжающемся на Украине кризисе. Эти статьи вызвали жаркие споры, и поэтому мы решили опросить более широкий круг экспертов, чтобы узнать их мнение о том, согласны они или нет со следующим заявлением, а также оценить их уровень доверия в отношении этого вопроса.

Запад своими действиями по расширению НАТО и ЕС после окончания холодной войны спровоцировал российского президента Владимира Путина на агрессию в ближнем зарубежье России.

Ответы:
Полностью не согласен — 9 человек
Не согласен — 9 человек
Нейтрален — 2 человека
Согласен — 5 человек
Полностью согласен — 4 человека

Подробные результаты опроса

Эксперт: Леон Арон (Leon Aron)
Мнение: Полностью не согласен
Уровень доверия: 10

Комментарий:
Война есть продолжение политики иными средствами, и война России на Украине не является исключением. Тем, кто пристально следит за внутриполитической и экономической динамикой России в последние несколько лет, особенно во время кризиса 2008-2009 годов и антиправительственных демонстраций в 80 крупнейших городах России в 2011-2012 годах, кто наблюдал за направленностью кампании по переизбранию Путина в 2012 году, а также за последовавшей консолидацией авторитарной власти, трудно не заметить, что украинская авантюра стала сопутствующим явлением стратегического направления режима внутри страны. Поскольку внешняя политика и великодержавный статус России становятся ключевым элементом путинской популярности (а следовательно, и легитимности режима), понятно, что Кремль не мог смириться с разворотом Украины в сторону Европы. В свое время я выступал против расширения НАТО, считая его ненужным и создающим раскол, а также учитывая траекторию движения России в начале 1990-х годов. Но эта траектория оказалась фикцией.

Эксперт: Валери Банс (Valerie Bunce)
Мнение: Полностью не согласна
Уровень доверия: 8

Комментарий
Несомненно то, что для России возникла угроза «дезертирства» крупного государства, находящегося, как считает Москва, в зоне ее влияния. Но она также боится, что народные протесты перетекут с Украины в Россию. Тем не менее, возмущение по поводу расширения ЕС и НАТО, а также косовский прецедент ни в коей мере не оправдывают нарушение Россией территориальной целостности Украины.

Эксперт: Иво Даалдер (Ivo H. Daalder)
Мнение: Полностью не согласен
Уровень доверия: 10

Комментарий
В принятой в 1990 году Парижской хартии Россия признала, что все европейские страны могут свободно выбирать для себя альянсы. Это стало основополагающим правилом для европейской системы безопасности после окончания холодной войны. Россия не противилась расширению НАТО в 1990 году (с включением в ее состав Восточной Германии), в 1999 году (когда в НАТО вошли Польша, Чехия и Венгрия), в 2004 году (когда членами Североатлантического альянса стали прибалтийские государства, Болгария, Румыния, Словения и Словакия) и в 2009 году (тогда в НАТО вступили Албания и Хорватия).

Эксперт: Кит Дарден (Keith Darden)
Мнение: Не согласен
Уровень доверия: 7

Комментарий:
Россия обеспокоена распространением американской власти и влияния вплоть до ее непосредственных границ, и особенно на те территории, которые она считает традиционно российскими. Даже если бы не было НАТО и ЕС, присутствие там привязанных к США антироссийских государств Россия все равно считала бы угрозой для себя, а ее руководители противодействовали бы этой угрозе методами экономического давления, тайных акций, а при необходимости и посредством прямой военной конфронтации.

Эксперт: Маша Гессен
Мнение: Не согласна
Уровень доверия: 10

Комментарий:
Этот вопрос, в котором используется кремлевская терминология, озадачил меня. Какое к черту «ближнее зарубежье»? Украина — это суверенная страна, живущая отдельно от России, как, например, Финляндия. Кстати, если Финляндия решит вступить в НАТО, то мы будем говорить об этом как о ее выборе, но не как о натовском экспансионизме. То же самое можно сказать и о 45 миллионах людей из суверенного государства Украина, которые искали поддержки и защиты у западных держав, не сумевших защитить их от российской агрессии.

Эксперт: Джеймс Голдгейер (James M. Goldgeier)
Мнение: Полностью не согласен
Уровень доверия: 10

Комментарий:
Отсутствует.

Эксперт: Николас Гвоздев (Nikolas K. Gvosdev)
Мнение: Полностью не согласен
Уровень доверия: 10

Комментарий:
Вопрос неверный. Расширение НАТО и ЕС не было бы проблемой, если бы Россия, например, решила вступить в обе эти организации. Проблемы возникли из-за несовместимости обещаний предоставить России весомое «право голоса» в обеих организациях в процессе их расширения и одновременных заверений в адрес новых членов, что Россия не будет иметь действенного влияния и «вето» над ними.

Эксперт: Фиона Хилл (Fiona Hill)
Мнение: Не согласна
Уровень доверия: 9

Комментарий:
Расширение НАТО стало тем фактором, который сформировал взгляды Путина на Запад и на его намерения. А расширение Европейского Союза стало непосредственной причиной для развития событий на Украине. Но здесь присутствует и множество других факторов. Натовские бомбардировки Белграда в 1999 году в большей степени повлияли на формирование мнения Путина о намерениях Североатлантического альянса, нежели его расширение. Другими ключевыми факторами стали так называемые цветные революции, события арабской весны, когда Запад поддержал смену режимов, а также представления Путина о причастности Запада к разжиганию протестов в России в 2011-2012 годах и на Украине в 2013 году. Действия Путина в ближнем зарубежье — результат сложного комплекса движущих сил во внешней и внутренней политике.

Эксперт: Роберт Джервис (Robert Jervis)
Мнение: Согласен
Уровень доверия: 9

Комментарий:
Хотя у Путина было множество мотивов, НАТО со своим расширением сама напрашивалась на проблемы. Вот почему большинство экспертов по международным отношениям (по крайней мере, из лагеря реалистов) в то время выступали против расширения.

Эксперт: Стивен Коткин (Stephen Kotkin)
Мнение: Полностью согласен
Уровень доверия: 9

Комментарий:
Ревизия урегулирования 1991 года в России наверняка произошла бы и без масштабного расширения НАТО. Великие державы часто пересматривают статус-кво, когда имеют такую возможность.

Эксперт: Иван Крастев (Ivan Krastev)
Мнение: Не согласен
Уровень доверия: 8

Комментарий:
Наверное, расширение НАТО и ЕС входят в число тех факторов, которые способствовали усилению агрессивности России в ее ближайшем окружении, но я не согласен с тем, что без расширения НАТО Москва соблюдала бы суверенитет своих соседей.

Эксперт: Роберт Легвольд (Robert Legvold)
Мнение: Согласен
Уровень доверия: 7

Комментарий:
Это более сложная проблема, чем подразумевает сам вопрос. Расширение НАТО стимулировало недоверие к США и их союзникам по альянсу. Расширение не было непосредственной причиной агрессивных действий России на Украине, но оно стало важной составляющей контекста. Причиной стали действия США и ЕС на февральском этапе украинского кризиса и просчеты Путина относительно тех возможностей, которые может дать России восстание в областях на востоке Украины.

Эксперт: Майкл Мандельбаум (Michael Mandelbaum)
Мнение: Полностью согласен
Уровень доверия: 10

Комментарий:
Расширение НАТО косвенно спровоцировало российскую агрессию. Исключив Россию из созданной Западом европейской системы безопасности, нарушив обещание не расширять Североатлантический альянс (а у Москвы были все основания верить, что такое обещание было дано) и однозначно заявив о том, что Россию в его составе видеть не желают, НАТО своими действиями по расширению во многом способствовала усилению враждебного отношения русских к Западу. Путин воспользовался таким отношением для оправдания своей агрессивной внешней политики в ближнем зарубежье. Россия не была бы образцом демократии и без расширения НАТО, но в ее внешней политике определенно было бы меньше антизападной и антиамериканской направленности. А Путину, как и любому другому лидеру России, было бы гораздо труднее добиваться от народа и от элиты поддержки той политики, которую он проводит на Украине.

Эксперт: Кимберли Мартен (Kimberly Marten)
Мнение: Не согласна
Уровень доверия: 10

Комментарий:
Запад своими действиями по расширению НАТО и ЕС действительно вызвал у русских ощущение того, что их предали, а это оскорбило их самолюбие. Такими фоновыми настроениями можно объяснить то, почему российское общество согласно с действиями Путина. Но решения он принимает сам и в одиночку. Нет весомых свидетельств, подтверждающих, что у политических лидеров России сложилось такое мнение, что безопасность страны находится под угрозой из-за расширения НАТО и ЕС. На самом деле, бывший российский президент Борис Ельцин и бывший премьер-министр Евгений Примаков открыто согласились с расширением, подписав Основополагающий акт Россия-НАТО. Путин воспользовался расширением НАТО как оправданием для действий, которые способствуют реализации его собственных целей по новому превращению России в великую военную державу, а также, чтобы войти в историю в качестве человека, добившегося этих целей.

Эксперт: Майкл Макфол (Michael McFaul)
Мнение: Полностью не согласен
Уровень доверия: 10

Комментарий:
Отсутствует.

Эксперт: Джон Миршаймер (John J. Mearsheimer)
Мнение: Полностью согласен
Уровень доверия: 9

Комментарий:
Российские руководители и элита с середины 1990-х годов четко говорят о том, что видят в расширении НАТО серьезную угрозу и нарушение той подразумеваемой сделки, которая была заключена в конце холодной войны. Путин и прочие российские лидеры особенно встревожились, когда НАТО в апреле 2008 года объявила, что Украина и Грузия со временем станут ее членами. Они предупредили, что это приведет к кризису. В действительности это и стало одной из причин российско-грузинской войны в августе 2008 года. Однако западные лидеры по своей глупости продолжали процесс расширения НАТО и ЕС, и это постепенно привело к нынешнему кризису.

Эксперт: Сара Мендельсон (Sarah E. Mendelson)
Мнение: Полностью не согласна
Уровень доверия: 10

Комментарий:
Это заявление в такой формулировке является предвзятым (например, термин «ближнее зарубежье» весьма проблематичен).

Эксперт: Александр Мотыль (Alexander J. Motyl)
Мнение: Полностью не согласен
Уровень доверия: 10

Комментарий:
Все утверждения такого рода основаны на подразумеваемой посылке о том, что Путин страдает паранойей, что он агрессивный империалист. Иными словами, в таких утверждениях изначально само собой разумеющимся считается то, что они подразумевают. Это плохая аргументация.

Эксперт: Митчелл Оренстайн (Mitchell A. Orenstein)
Мнение: Полностью не согласен
Уровень доверия: 8

Комментарий:
Отсутствует

Эксперт: Синтия Робертс (Cynthia A. Roberts)
Мнение: Не согласна
Уровень доверия: 7

Комментарий:
Россия стремится стать региональным гегемоном и готова использовать частично модернизированную армию для утверждения своих притязаний. Запад допустил ряд политических ошибок. Он должен был предвидеть геополитические последствия своего продвижения на территорию бывшего СССР.

Эксперт: Стивен Сестанович (Stephen Sestanovich)
Мнение: Не согласен
Уровень доверия: 8

Комментарий:
Он был раздражен? Конечно. Но люди не нападают на другие страны, потому что они раздражены.

Эксперт: Джошуа Ицковиц Шифринсон (Joshua R. Itzkowitz Shifrinson)
Мнение: Согласен
Уровень доверия: 7

Комментарий:
В значительной мере последние события на Украине и состояние российско-американских отношений могут быть результатом какой-то спирали. При иных равных обстоятельствах крупные государства предпочитают держать другие крупные государства на расстоянии вытянутой руки. Они не любят, когда вблизи их границ или прямо на них появляются серьезные игроки. Расширение НАТО с середины 1990-х вполне понятно с точки зрения динамики силы после холодной войны, однако из-за него Россия почувствовала себя преданной (в свете обещаний Запада, данных ей в 1990 году) и откровенно изолированной. Мы можем критиковать ее, но нам не следует удивляться тому, что Россия поступает таким образом, когда возникло впечатление, что она может потерять Украину, которая станет буферной зоной между Россией и Западом (и даже без промедлений вступить в НАТО и ЕС). Поскольку Россия и без того боится оказаться в окружении, с утратой Украины она окажется в еще большей изоляции и конфронтации с западными державами, стоящими у ее порога. Может, действия Запада с середины 1990-х годов и не спровоцировали Россию на предпринимаемые ею действия, но они явно помогли создать такие условия, в которых Путин посчитал действия на Украине разумными и соответствующими российским интересам.

Эксперт: Джек Снайдер (Jack Snyder)
Мнение: Согласен
Уровень доверия: 7

Комментарий:
Без расширения НАТО/ЕС Путин, наверное, решил бы и дальше манипулировать Украиной и властвовать над ней, но без военного вторжения.

Эксперт: Анджела Стент (Angela Stent)
Мнение: Не согласна
Уровень доверия: 10

Комментарий:
Западу в 1990-е годы надо было упорнее работать над созданием евроатлантической архитектуры безопасности, в которой была бы заинтересована Россия. Но у стран Центральной и Восточной Европы было полное право вступить в НАТО и ЕС после многолетнего и даже многовекового российского/советского владычества. Россия не особо старалась примириться с утратой империи. Разве она имеет право вечно властвовать над этими странами?

Эксперт: Кэтрин Стоунер (Kathryn Stoner)
Мнение: Не согласна
Уровень доверия: 10

Комментарий:
Если именно в этом истинная причина захвата Россией Крыма, то почему она не действовала столь же напористо и активно десять лет назад или ближе к тому времени, когда происходило расширение НАТО? ЕС — это не военный альянс, и Украина просто стремилась к развитию торговых связей. НАТО не будет продвигаться на территорию Украины и дальше на восток. Расширение НАТО произошло 20 лет назад, и трудно выдвигать аргументы о том, что именно это заставило Россию действовать. Путин хочет видеть Россию в качестве усиливающейся сверхдержавы, хочет утвердить российское господство в ее сфере влияния. Но он не обращает внимания на то, что его соседи — суверенные государства, ставшие таковыми еще 20 лет назад.

Эксперт: Дэниел Трейсман (Daniel Treisman)
Мнение: Нейтрален
Уровень доверия: 1

Комментарий:
Расширение НАТО не сделало действия Путина неизбежными. И Путин мог поступить подобным образом даже без расширения НАТО. Однако расширение, особенно с учетом того, как оно проводилось, повысило шансы на то, что Путин (или любой другой российский лидер на его месте) предпримет определенные действия, направленные на усиление контроля России в ее «ближнем зарубежье». Однако все это никоим образом не оправдывает действия Путина, хотя намеки такого рода порой звучат. По этой причине использование слова «спровоцировал» является неправомерным. Тем самым, подразумевается следующее: (а) что расширение НАТО и ЕС — это единственная и сама по себе достаточная причина и (б) что Путина можно в определенном смысле оправдать из-за действий Запада, и что Запад «тоже виноват». Но это не так. Если бы заявление звучало так: «Запад увеличил шансы на агрессивные действия российского президента Владимира Путина на…», то я бы полностью с ним согласился, и уровень доверия к заявлению у меня был бы 8. Но с учетом формулировки вопроса я согласен с некоторыми подразумеваемыми посылками этого предложения и не согласен с другими. А поэтому мое мнение нейтральное, а уровень доверия низкий.

Эксперт: Дмитрий Тренин
Мнение: Согласен
Уровень доверия: 9

Комментарий:
Первопричина нынешнего кризиса в том, что Запад не сумел интегрировать Россию в общую систему безопасности. Та ошибка, которая была допущена после Первой мировой войны, и которой удалось избежать в отношении Германии после Второй мировой войны, была сделана снова.

Эксперт: Стивен Уолт (Stephen M. Walt)
Мнение: Полностью согласен
Уровень доверия: 9

Комментарий:
Расширение НАТО — не единственная причина столь резкой реакции России, и оно не может служить оправданием тому, что сделала Россия. Но как и предупреждали критики расширения в 1990-е годы, решение о продвижении НАТО на восток способствовало ухудшению отношений между Москвой и Соединенными Штатами. Из-за него российские лидеры стали намного болезненнее относиться к последующим действиям Запада по укреплению связей с Украиной. Расширение НАТО усилило нагрузку на оборону альянса, но не сделало его сильнее. А шансов на рост напряженности между Западом и Востоком стало больше. В целом это была стратегическая ошибка.

Эксперт: Уильям Уолфорт (William Wohlforth)
Мнение: Нейтрален
Уровень доверия: 8

Комментарий:
На столь резкие действия Россию спровоцировало возможное включение в состав НАТО Украины, но не прежние действия по расширению, как подразумевается в вопросе. Я думаю, если бы Запад остановился на Прибалтике, то все было бы нормально.